Richard III

 

Richard III de Carmelo Bene

după piesa lui William Shakespeare

Regie: Emmanuel Ray

 

”Se cunoaște pe sine și vrea să fie singur.

El vrea să fie rege – nicio altă identitate nu îi va fi suficientă.”

Richard al III, duce de Gloucester - Uite, uită-te la sângele meu, uită-te la sângele Lancasterilor care curge pe pământ!... Plâng, îl vezi? Nu vezi cum plâng moartea tatălui meu?!... Nu vezi cum plânge sabia mea?... Nu vezi că vreau să-i fac pe toți să plângă?!... Eu, cel care nu am nici milă, nici dragoste, nici frică... Henric a spus adevărul despre mine!... Și mama, care zice că am venit pe lume primul cu picioarele înainte. O văd din nou pe moașa uimită și pe celelalte femei strigând: „Iisuse, Iisuse, ai grijă, s-a născut cu dinți...” Și e adevărat! Și asta anunța clar că voi fi certăreț și voi mușca și mă voi comporta ca un câine! Și dacă iadul mi-a schilodit mintea, fie ca raiul să mă deformeze în aceeași proporție! Nu am frate, nu semăn cu nimeni, eu... Și cuvântul „iubire”, despre care se spune că este divin, să fie cu toți cei făcuți unii pentru alții... Eu, eu sunt diferit!

 

Nota regiorului

Monstrul din noi

Privind în urmă, și insistând asupra operelor la care am putut lucra, văd un fir comun, esențial, esențial pentru dorința mea de a crea.

Electra, Caligula, Don Quijote,... monștri. Monstrul din noi este un motor, o forță, o zonă liberă. Monstru sau monstruozitate, stea inaccesibilă sau diformitate. Miraj..

Fără posibilitatea de a primi monstrul, esențialul nu poate ieși în evidență. Nu există un lucru rău, bun, rău, lucru bun. Totul se îmbină: durere, bucurie, efort, lipsă de efort, plăcere și nicio plăcere. Cât de mult ne place să suferim pentru a ajunge în vârf?

Poate obstacolul, celălalt, să devină monstrul cu care vrem să luptăm pentru a ajunge în vârf? Poate acest munte pe care ni-l dorim să-l atingem fără imaginea monstrului cu care trebuie să luptăm ar fi propria noastră oglindă? Monstrul definit astfel, ca o necesitate pentru realizarea propriei noastre dorințe poate fi doar în noi și nu în afara noastră. Avem nevoie de luptă pentru a fi în mișcare și lupta ne obligă să ne suflecăm mânecile, să dorim efortul și, prin urmare, să ne doară.

Vreau să-l regizat pe Richard al III-lea. Vreau să uit treptat imaginea pe care ne-a dat-o Shakespeare. Trebuie să simțim textul lui Carmelo Bene ca pe o lucrare menită să interfereze pe deplin cu gândul unui om obsedat nu de putere, ci de legitimitatea de a accesa această putere.

Acolo este nodul.

Deveniți un monstru, deveniți monstrul și, fără îndoială, asociindu-l cu sacrul, deveniți astfel un monstru sacru. Aceasta este legitimitatea. Nu numai în monstruozitatea dorinței de a ajunge în vârf, ci în legitimarea monstruozității noastre prin sacru.

Recitind despre adevăratul Richard al III-lea al Angliei, putem vedea că nu era atât de monstruos. Dar toți bărbații și toate femeile care se învârteau în jurul lui și-au jucat rolul în această monstruozitate. Shakespeare a portretizat-o. Richard al III-lea devine astfel un simbol de care va beneficia Elisabeta I a Angliei și Casa regală Tudor. Dar dacă eu însumi îl pun pe Richard al III-lea, nu este atât pentru a scoate la iveală un adevăr istoric, cât să mă atașez de simbolismul pe care Richard al III-lea îl reprezintă, fiind conștient de faptul că acest simbolism este o oglindă indispensabilă a timpului nostru.

 

Punctul de plecare: textul lui Carmelo Bene

Un element important: compoziția muzicală, construită ca o adevărată coloană sonoră, devine un element scenic fundamental. Enunțul precede sau urmează linia muzicală fără a-i acorda vreo direcție sau definiție; cele două elemente - vocal și muzical - se contopesc într-o suită din care ies în evidență mult mai mult pauzele decât armoniile melodice. Acest lucru îi conferă actorului tragic o alură halucinată și adesea ambiguă. Cu Richard al III-lea, Bene abordează un triptic, ale cărui părți vor fi apoi Othello și Macbeth. Ce se schimbă cu acest triptic? Este, în esență, faptul de a merge direct în miezul lucrării. De fapt, Bene exaltă postura protagonistului, dar deturnându-l și copleșindu-l, desemnându-l cu o valență pe care nu a avut-o niciodată. În această nouă ficțiune, Richard însuși concentrează dezvoltarea regiei sale în jurul elementului feminin, purtând drame care acuză și derutează protagonistul, care încearcă în zadar să devieze puterea femininului. Personajul se „constituie”, în seria de afronte singulare pe care le are cu femeile, când singur, când surprins într-un set de reflexii și umbre multiplicate de oglinzi și lumânări.

Puterea răului sau a răului ca putere, care ar putea fi una dintre posibilele interpretări ale operei lui Shakespeare, este organizată aici ca patologia puterii. Căutarea puterii și realizarea ei dramatică e reprezentată de diformitatea fizică a regelui, căruia femeile îi acordă putere în funcție de castrările sale succesive.

Nu personajul se constituie, ci, cu mai multă violență, actorul, în golurile pe care le creează prin ambiguitate.

Prima dintre aceste ambiguități provine din punctul de vedere al textului: preluarea puterii de la ”feminin”, care nu trebuie s-o dețină, dar care o deține într-un mod viclean și ascuns, pentru că, antropologic și istoric, puterea nu se poate obține decât de acolo, de la feminin, pentru simplul fapt că ne naștem dintr-o mamă: inclusiv Richard, Duce de Gloucester, „născut cu dinți”.

Este o dramă care aparține Imperiilor, ci nu Republicilor. Să ne amintim doar la relațiile pe care puterea le întreține cu figura maternă în constituirea unui Nero sau unui Marcus Aurelius.

A doua ambiguitate aparține construcției năucitoare a personajului tragic care se împiedică de construcția propriei povești dramatice și din care nu poate ieși, pe scenă, decât prin mărturisirea ascunsă pe care o dezvăluie Marguerite, și odată cu ea și alții: ”are un partener prea extraordinar”. Această a doua ambiguitate joacă un rol mai constructiv în ceea ce privește scopurile dramaturgice ale lui Bene. Actorul, acum stăpân pe sine, se obligă să fie regizor pentru singurul motiv că este în primul rând actor-autor.

Întrebarea nu este despre presupusul antifeminism al lui Bene, de exemplu, acesta merge la însăși rădăcina a ceea ce crede despre teatru în general, și despre teatrul elisabetan în special. Axa de reflecție nu este masculinul sau femininul. Într-un interviu, el spunea că „i-ar fi plăcut să pună în scenă un Richard al III-lea pe care să-l fi jucat el însuși: nu prin alegere arbitrară, ci pentru că ideea spectacolului o impunea. A trebuit să renunțe la asta.” Și într-un alt text putem citi asta:

Dau vina pe masculi. Îi urăsc. Pentru că istoria este bărbătească. Din păcate bărbătească. Eu cred că erotismul este făcut din slăbiciuni. Arta, existența, sunt atunci un fenomen erotico-estetic. Femininul este cel care mă revendică.

Dacă poate exista tragedie în Bene, ea se situează pe linia acestui plan personal pe care el îl descrie printre rânduri și nu pe linia tragică a operei trasate istoric. Acest plan personal rămâne, fără îndoială, enigmatic și ambiguu, și totuși dezvăluit: tragedia este în actorul pe scenă sau, pur și simplu, tragedia este actorul pe scenă. Din această ambiguitate iau naștere umorul, comedia, grotescul, grandoarea.